Clarence Thomas pokušao je povezati pobačaj s eugenikom. Sedam povjesničara izjavilo je za The Post da griješi.

Clarence Thomas pokušao je povezati pobačaj s eugenikom. Sedam povjesničara izjavilo je za The Post da griješi.

U mišljenju koje je napisao o nedavnoj odluci Vrhovnog suda o dva zakona o pobačaju, sudac Clarence Thomas vratio se u povijest.

Thomas je tvrdio da je vrata za prava na pobačaj otvorio eugenični pokret - sada diskreditirana pseudoznanost opsjednuta genetskom sposobnošću bijelih Amerikanaca koja je bila popularna početkom 20. stoljeća - kako bi se podigla uzbuna zbog prava na pobačaj sada.

Napisao je da je “abortus čin prepun potencijala za eugeničku manipulaciju”.

'Od početka su se kontrola rađanja i pobačaj promovirali kao sredstva za provođenje eugenike,' napisao je .

Bio je to hrabar slučaj koji je raspravljao o opasnostima pobačaja - novo poglavlje u najvišem sudu nacije u nastojanju da se pobačaj zabrani, a mnogi su primijetili, s obzirom na način na koji je Thomas pisao o tome, potencijalno čak i kontrolu rađanja.

Reklamna priča se nastavlja ispod oglasa

No, povjesničari kažu da Thomasovo mišljenje na 20 stranica iskrivljuje povijest u službi ideologije. Washington Post razgovarao je sa sedam znanstvenika eugeničkog pokreta; svi su oni rekli da je Thomasova upotreba ove povijesti bila duboko pogrešna.

'Thomas je kriv za tešku zloporabu povijesnih činjenica, a posebno u kontekstu SAD-a', napisala je Philippa Levine, profesorica povijesti na Sveučilištu Texas u Austinu, u e-poruci.

Thomas C. Leonard, ekonomist i povjesničar na Sveučilištu Princeton i autor knjige o eugeničkom pokretu, rekao je da je 'amaterska povijesna pogreška projicirati desničarske poglede ranog 21. stoljeća' na početak 20. stoljeća.

Priča se nastavlja ispod oglasa

“Zaboravite što to znači iz perspektive ustavnog prava”, rekao je za The Post. “To je stvarno loša povijest.”

Paul A. Lombardo, profesor prava na Sveučilištu Georgia State koji je opširno pisao o eugeničkom pokretu, rekao je da misli da je Thomasovo mišljenje “povijesno nekoherentno”.

Daniel Kevles, profesor emeritus na Sveučilištu Yale sa ekspertizom u povijesti medicine, rekao je da je to 'neznanje i predrasude kada je u pitanju kontrola rađanja i potpuno neprikladno kada je u pitanju pobačaj, u odnosu na eugeniku'.

Adam Cohen, odvjetnik i novinar koji je napisao knjigu o poznatom eugeničkom slučaju o kojem je Vrhovni sud presudio 1920-ih, a koji je Thomas citirao nekoliko desetaka puta u svom mišljenju, ponudio je sličan prijekor Thomasovom argumentu.

Priča se nastavlja ispod oglasa

'To jednostavno nije povijesno', rekao je Cohen za The Post.

Svi su rekli da se činilo da Thomasovo mišljenje pogrešno opisuje povijest eugeničkog pokreta, koji je procvjetao u Sjedinjenim Državama početkom 20. stoljeća. Iako se sastojao od široke konstelacije grupa i pojedinaca, vodeći eugeničari i organizacije tog vremena uvelike su se protivili pobačaju i kontroli rađanja, rekli su.

Charles Davenport, biolog i najpoznatiji eugeničar ranih 1900-ih, bio je protiv kontrole rađanja, kao i Theodore Roosevelt, još jedan istaknuti zagovornik eugenike - bojeći se da će kontrolu rađanja koristiti samo bogate žene i tako imati suprotan učinak od promicanja genetsku proliferaciju ljudi koju su mnogi eugeničari podržavali, rekli su profesori.

Priča se nastavlja ispod oglasa

“Eugeničari su u početku bili neprijateljski raspoloženi prema kontroli rađanja jer su znali da su žene koje će je koristiti one vrste žena koje bi željeli potaknuti na reprodukciju, takozvane 'bolje' žene - žene iz više srednje klase,” rekla je Kevles, profesor s Yalea. “Kada su konačno došli do toga, učinili su to suočeni s praktičnom stvarnošću – uhvatili su korak s onim što njihova biračka jedinica radi.”

A pobačaj je našao još manju podršku među ovom grupom. Američko eugeničko društvo to je smatralo ubojstvom, rekao je Kevles. Davenport i Harry Laughlin, još jedan od vođa pokreta, obojica su bili oštro protiv toga.

'Proučavam ove stvari 40 godina i nikada nisam uspio pronaći vođu eugeničkog pokreta koji je izašao i rekao da podržava pobačaj', rekao je Lombardo.

Priča se nastavlja ispod oglasa

Thomas je naveo visoku stopu pobačaja za fetuse s dijagnozom Downovog sindroma u razvijenim zemljama (98 posto u Danskoj, 90 posto u Ujedinjenom Kraljevstvu, 77 posto u Francuskoj i 67 posto u Sjedinjenim Državama, prema statistikama koje on navodi), praksa pobačaja na temelju spola u Aziji (za eliminaciju ženskih fetusa) i statistike koje pokazuju veće stope pobačaja među crncima nego bijelcima, kako bi iznio svoj argument da je pobačaj sličan eugenici.

No, mnogi povjesničari brzo su istaknuli da se pobačaj - osobni izbor pojedinca - značajno razlikuje od programa koje je propisala država, a koje eugeničari nehotice nameću drugima.

U 32 države doneseni su zakoni koji nalažu prisilnu sterilizaciju za određene slojeve stanovništva koji su se smatrali nesposobnim - one koji su bili psihički bolesni ili fizički invalidi, ili su imali kazneni dosije, na primjer.

Priča se nastavlja ispod oglasa

“Eugenika se bavila državnom kontrolom uzgoja ljudi. . . Vod znanstvenih stručnjaka odlučio bi što je najbolje za ljudski genom”, rekao je Leonard, povjesničar s Princetona. “Danas je jako drugačije. Odluku prepuštamo roditeljima i medicinskim djelatnicima, a to čini svu razliku.”

Neki su rekli da smatraju da zakoni o eugenici imaju više zajedničkog s pokretom protiv pobačaja, koji je zagovarao državne politike - uključujući mnoge koje se donose diljem zemlje - koje ograničavaju izbor žena u vezi s njihovom trudnoćom.

'To je prolazna linija koju vidim, u smislu državne kontrole reproduktivnosti', rekla je profesorica povijesti Sveučilišta u Michiganu Alexandra Minna Stern.

Zadnji put kada je Vrhovni sud bio pozvan da poništi Roe protiv Wadea, iznenađujuća većina nije bila voljna

Thomas je također opširno spomenuo eugenička stajališta utemeljiteljice Planned Parenthood i aktivistice za kontrolu rađanja Margaret Sanger, čestog boogey aktivista protiv pobačaja na desnici, po njegovom mišljenju.

Reklamna priča se nastavlja ispod oglasa

Sanger je zagovaranje kontracepcije stavila u središnji fokus svog životnog posla, iako nije blagonaklono gledala na pobačaj, što Thomas priznaje. No usprkos tome cilja na nju, naglašavajući eugenička stajališta s kojima se bavila tijekom svoje karijere i činjenicu da je otvorila kliniku za kontrolu rađanja u Harlemu. Implikacija je da je Sanger želio ograničiti rast crnačke zajednice - što su mnogi znanstvenici rekli da je pogrešno.

“Moram naglasiti da je njezina briga s nižim prihodima i ženama imigrantkinjama bila da im da kontrolu nad svojim životima; i te su žene bile iznimno zahvalne na tome”, rekao je Kevles. “Thomas nevjerojatno iskrivljuje priču.”

Ayah Nuriddin, doktorantica na Sveučilištu Johns Hopkins koja piše svoj diplomski rad o eugenici i afroameričkoj zajednici, s tim se slaže.

Reklamna priča se nastavlja ispod oglasa

'Povijest pokazuje da su mnogi Afroamerikanci mislili da je Margaret Sanger imala pravu ideju', rekao je Nuriddin. “Ta kontrola rađanja nije samo način kontrole reprodukcije i veličine obitelji, već je mnogi vidjeli i kao opravdanje crnačke ženstvenosti, koja proizlazi iz duge povijesti u kojoj, tijekom ropstva, mnoge crne žene nisu imale kontrolu nad njihovom reprodukcijom zbog svih vrsta užasnog seksualnog nasilja.”

U mišljenju su citirane knjige i Cohena i Lombarda; oboje su se osjećali kao da je njihov rad zloupotrijebljen, iskustvo je napisao Cohen otprilike na Atlantiku .

“Bila je apsolutno dekontekstualizirana”, rekao je Lombardo o svojoj knjizi “Tri generacije, nema imbecila: eugenika, Vrhovni sud i Buck protiv Bella.”

Thomas je imao neke branitelje.

Konzervativni pravni aktivist Ed Whelan ciljao je na Cohenovu kritiku Thomasa.

'Cohenov esej samo je još jedan u žalosnom žanru 'ispravno ste citirali moj rad tijekom rasprave s kojom se ne slažem'', Whelan napisali su u Nacionalnoj reviji .

Odluka Vrhovnog suda u slučaju za koji je Thomas napisao svoje mišljenje uvelike je viđena kao kompromis.

Sud je potvrdio zakon Indiane koji nalaže da se tkivo od pobačaja ili pobačaja zakopa ili kremira, kao i ostali ljudski ostaci. No, kaže se da neće oživjeti još jedan dio zakona, koji je odbacio niži sud, koji bi zabranio pobačaje ako bi žena odabrala postupak zbog dijagnoze ili moguće dijagnoze Downovog sindroma ili bilo kojeg drugog invaliditeta, ili zbog spol fetusa.

Thomasov fokus na eugeniku slijedio je druge konzervativne argumente u slučaju; amicus podnesak koji je podnijelo 18 država u ime Indiane tvrdi da je država dužna zaštititi fetuse s Downovim sindromom 'od eliminacije eugeničke prakse'. A argument je dotaknuo i sudac koji nije složio mišljenje žalbenog suda koji je poništio zakone.

Kompromis Vrhovnog suda o zakonu o pobačaju u Indiani ne postavlja pitanje

Stern, profesorica na Sveučilištu u Michiganu, rekla je da smatra da su žene uglavnom odsutne iz Thomasovog mišljenja.

“Korištenje ove vrste krivnje putem asocijacija, diskurzivna uporaba eugenike za blatenje svega što je s njom na daljinu povezano ili bi se moglo povezati s njom, traje dugo vremena. Ne morate ići toliko dalje u njegovoj argumentaciji da kritizirate Darwina i teorije evolucije, a time i eugeniku i sterilizaciju, dakle nacizam, a time i kontrolu rađanja”, rekla je. “Ovo je već duže vrijeme dio senzacionalističke retorike aktivista protiv pobačaja. Ono što je upečatljivo u vezi s tim je da je to sada u mišljenju sudaca Vrhovnog suda.”

Čitaj više:

Bejzbol tim izgubio sponzora zbog videa koji prikazuje Ocasio-Corteza među američkim 'neprijateljima slobode'

Suočen s policijskim pištoljem, crnac je učinio jedino što je mogao: pokazao ruke i pogodio ploču

Louisiana je donijela zabranu pobačaja. Njegov demokratski guverner planira prkositi svojoj stranci i potpisati ga.