Čovjek od slame u novom krugu čitalačkih ratova

Čovjek od slame u novom krugu čitalačkih ratova

'Ratovi čitanja' nikada ne nestaju - barem ne zadugo.

Što su oni zapravo? Borbe u svijetu obrazovne politike oko 'najboljeg načina' da se djeca poduče čitanju - kao da postojibilijedini najbolji način.

Što su, dakle, 'ratovi čitanja' i kada su počeli? Vraćaju se u 1800-te, kada je započela rasprava o najboljem načinu učenja djece čitati. Horace Mann, utjecajni reformator obrazovanja koji je bio tajnik za obrazovanje u Massachusettsu, protivio se podučavanju eksplicitnih zvukova svakog slova, tvrdeći da učenici tada neće naučiti čitati za značenje i da bi prvo trebali naučiti čitati cijele riječi.

Rasprava o naglašavanju 'fonike' ili 'cijelog jezika' od tada je izražena - barem od strane znanstvenika i kreatora politike, koji se često ne trude obratiti pozornost na to što učitelji zapravo rade u učionici.

Oglasna priča se nastavlja ispod oglasa

Rasprava se rasplamsala 2013. godine, kada je Nacionalno vijeće za kvalitetu nastavnika, skupina koju je stvorio konzervativni think tank kako bi umanjio utjecaj škola za obrazovanje učitelja, objavilo negativne ocjene mnogih od tih institucija i napalo njihovu nastavu opismenjavanja.

Rachael Gabriel, izvanredna profesorica obrazovanja za pismenost na Sveučilištu Connecticut, napisala je u to vrijeme članak za ovaj blog kritizirajući ocjene - a sada se vratila s novim tekstom koji gleda na rasplamsavanje u ratovima čitanja, koje su potaknuli neki članci u medijima koji napadaju 'uravnoteženu pismenost'. Iako izraz sugerira da je to kombinacija cijelog jezika i fonike, zapravo je više. Gabriel objašnjava:

Autora Rachael Gabriel

Priča se nastavlja ispod oglasa

vidimo novi tekstovi u medijima govoreći da američki odgajatelji u osnovnim školama ne razumiju znanost o tome kako djecu naučiti čitati - a čak i ako razumiju, neki se tome opiru.

Ova izvješća zatim sugeriraju da je povratak eksplicitnom podučavanju fonike i odbacivanje drugih pristupa jedini valjani odgovor na znanstveno istraživanje. Iako njihalo između poučavanja usmjerenog na foniku ili osnovne vještine i pouka usmjerenog na značenje traju desetljećima, ova runda rasprava postavila je novu slamku, uravnoteženu pismenost.

Nažalost, ono što ova izvješća pogrešno govore o uravnoteženoj pismenosti pokazuje upravo onu vrstu razmišljanja koja ograničava mogućnosti razvoja pismenosti za svu djecu. Mnogi studenti ne uče se čitati zbog istih zabluda koje su ovjekovječene člancima koji su nedavno podigli uzbunu o trenutnim metodama podučavanje čitanja i identificiranje poteškoće u čitanju kao što je disleksija.

Priča se nastavlja ispod oglasa

Postoji široka podjela između političkih rasprava o poučavanju čitanja i stvarnih pouka koje učenici dobivaju u učionicama. Neuredna, blatnjava priroda ovih rasprava dovela je do zbrke, nepovjerenja i plemenske pripadnosti s jedinstvenim pristupima među praktičarima, istraživačima i kreatorima politike.

Postoji otpor čitanju mandata u oba smjera. 'Znanstvena istraživanja' - ponekad iste studije - koriste se za argumentiranje obje strane. Filozofske razlike se često priznaju, ali rijetko razumiju. Poput različitih denominacija jedne religije, različiti pristupi podučavanju čitanja često imaju značajne zajedničke pretpostavke, ali neka temeljna neslaganja za koja svaki vjeruje da su fatalna mana druge i razlog da se to potpuno odbaci.

Nepovjerenje i dezinformacije s obje strane ovjekovječuju dramatične zamahe njihala naprijed-natrag između suprotstavljenih pristupa. To odgajateljima oduzima kontinuitet potreban za ovladavanje i inoviranje u bilo kojem smjeru i eliminira mogućnost smislene integracije ideja.

Priča se nastavlja ispod oglasa

Učitelji se ponekad prikazuju kao neposlušni i/ili neznalice, radnici u propalim javnim institucijama koji ignoriraju ili ne znaju istraživanja. Bez obzira na to je li svaki osnovnoškolski odgojitelj i voditelj uključen u istraživanje iz cijelog niza disciplina relevantnih za pismenost, ove karikature čine više na ograničavanju potencijala odgajatelja da se poboljšaju nego na rasvjetljavanju njihovih područja za poboljšanje. Postavili su lažni ili-ili binarni sustav zbog kojeg sve što škole rade “loše”” i sve što (neki) znanstvenici i zagovornici žele da čine “dobrim”.

Evo nekoliko stvari koje vijesti obično pogreše:

Uravnotežena pismenost nije 'malo fonike'. To nije 'cijeli jezik pod novim imenom.'

Priča se nastavlja ispod oglasa

To također nije dobar opis za ono što se događa u većini učionica koje sam posjetio tijekom proteklog desetljeća, uključujući one koje tvrde da koriste pristup uravnotežene pismenosti (a mnoge ne koriste). Mnogi djelomično informirani blogeri puno su napisali na internetu o uravnoteženoj pismenosti. Tko god je nedavno uređivao stranicu Wikipedije za nju, očito nije pročitao tekstove na koje se pozivaju, te je ili izmislio stvari, ili prijavio na temelju ograničenog iskustva za većinu stranice. Izvorno, uravnotežena pismenost trebala je “uravnotežiti” nekoliko aspekata poučavanja koje je znanstveno istraživanje istaknulo kao važne, ali u napetosti: čitanje i pisanje (umjesto da se usredotočite na čitanje na račun pisanja); aktivnosti usmjerene na nastavnika i usmjerene na učenike (umjesto da budu upiti u potpunosti pod vodstvom učenika ili potpune eksplicitne upute koje vodi učitelj); cijela grupa, mala grupa i nezavisne konfiguracije (umjesto svih ovih ili onih), te pouke usmjerene na vještine (npr. fonika) i na značenje (npr. razumijevanje).

Svaka od ovih stvari je važna: čitanje, pisanje, usmjeravanje nastavnika, upit učenika itd. Nijedna od ovih stvari ne bi trebala poništiti bilo koju drugu. Ali držati ih u ravnoteži u roku od 90 minuta je izazovno. Podučavanje niza vještina (za dekodiranje i pravopis) i strategija (za stvaranje značenja), u nizu formata (cijela grupa, mala grupa i jedan na jedan), korištenjem niza praksi (čitanje naglas, zajedničko čitanje, interaktivno čitanje, rad s riječima, vođeno čitanje, samostalno čitanje, interaktivno pisanje, zajedničko pisanje, samostalno pisanje) ne samo da oduzima puno vremena, već zahtijeva i ogromnu vještinu planiranja, izvođenja, ocjenjivanja i razmišljanja od dobro upućenog učitelja koji svaki pojedini dan.

Dakle, većinu vremena, čak i kada vidim 'uravnoteženu pismenost' na sjajnom posteru u učionici, ne vidim te stvari u ravnoteži u stvarnom vremenu. Ponekad ono što se pojavi odgovara učenicima i ima veliku vrijednost. Ponekad se pojavljuje mješavina praksi koje ne ispunjavaju izvorne namjere ili ne zadovoljavaju minimalne standarde. Ovisno o vašoj filozofskoj orijentaciji, mogli biste zamahnuti udesno i reći: više strukture, više skriptiranja, više fokusa poboljšat će poduku. Umjesto toga, možete zamahnuti ulijevo i reći: više znanja, više slobode i više fleksibilnosti poboljšat će poduku. Svi se možemo složiti da ne želimo ostati na mjestu gdje je kvaliteta nastave toliko promjenjiva i stoga nepravedna.

Priča se nastavlja ispod oglasa

Da budemo jasni: postoje škole koje rade 'malo fonike' ili bez fonike, ili toliko zbunjene fonike da možda nisu ni pokušale. Postoje i škole koje rade 20-45 minuta visokokvalitetnih eksplicitnih, sustavnih podučavanja iz fonike u redovnim učionicama i intervencijskim postavkama. Postoje čak i škole koje rade čitavo razdoblje glasovne i pravopisne nastave koje je odvojeno od ostalih razrednih razdoblja čitanja i/ili pisanja tijekom dana.

Loša pouka, zbrkana nastava i neuravnotežena nastava ne nastaju zbog uravnotežene pismenosti, obrazovnih škola ili ostataka pokreta na cijelom jeziku. Loša, zbrkana i neuravnotežena nastava jednako je vjerojatno da će postojati iu okruženjima u kojima je eksplicitna, sustavna poučavanje zvuka obvezno u školama i programima pripreme nastavnika.

Umjesto da naoružamo edukatore alatima za upravljanje složenošću učenja pismenosti, stavljamo ih u središte političkog, filozofskog sukoba s religijskim prizvukom. Prvo im kažemo da postoji jedan pravi put. Zatim, 10-15 godina kasnije, kažemo im da dobivaju nove materijale, rasporede, očekivanja i 'profesionalni razvoj' jer je nešto drugo pravi put. Neki pojedini edukatori spajaju koherentna shvaćanja usred nestabilnosti. Drugi ne.

Priča se nastavlja ispod oglasa

Škole kategorički ne zanemaruju “znanstvena istraživanja”.

Kako nedavna izvješća brzo ističu, izvješće Nacionalnog odbora za čitanje (NRP) iz 2001. trebalo je biti dobro mjesto za početak razgovora o znanstveno utemeljenom istraživanju čitanja (SBRR) u školama u SAD-u. Ali ono o čemu se rjeđe raspravlja je da Izvješće od 449 stranica sažeto je u brošuru od 34 stranice koja je sadržavala pregršt tvrdnji koje su izravno proturječile cjelovitom izvješću. Većina sažetka posvećena je nalazima vezanim uz poučavanje fonike - ne zato što je to bio fokus NRP-a, već zato što je otvorio novo tržište za obrazovne materijale i ocjenjivanje u vezi s fonikom. Besplatne kopije sažetka (ne cijelog izvješća) poslane su poštom u svaki okrug i grad. Napor da se znanstvenim istraživanjima dopusti vladanje 2001. bio je sputan objavljivanjem sažetka punog grešaka. Sada, svatko tko tvrdi da je izvješće NRP-a jasno zadržao sustavni pristup samo zvuku, očito nije pročitao izvješće ili mnoge komentare koji su uslijedili nakon njega.

Na isti način na koji ljudi s suprotnim perspektivama o društvenim pitanjima navode iste vjerske tekstove kao dokaze, zagovornici istraživanja pismenosti usmjerenih na značenje i zagovornici izravne pouke pismenosti usmjerene na vještine i rutinski pozivaju na nalaze NRP-a kao dokaz za njihove pozicije. U cijelom izvješću nalaze se nalazi koji se mogu koristiti kao podrška nizu pristupa.

Priča se nastavlja ispod oglasa

Ipak, prema saveznom zakonu o neostavljenom djetetu iz 2002. godine, škole su morale koristiti SBRR za poduku i intervenciju, kako je definirala savezna vlada. Zapravo, kao nacija, pokušali smo u velikoj mjeri nametnuti strogo pridržavanje SBRR-a tijekom vremena. Taj eksperiment u obvezivanju SBRR-a za škole koje su dobile dodatna federalna sredstva nazvan je Reading First. To neuspjeh — ne zato što je nemoguće učiniti da takve metode funkcioniraju (a na nekim su mjestima dobro funkcionirale), već zato što ne djeluju za svu djecu, cijelo vrijeme, u svim okruženjima i stoga u prosjeku ne uspijevaju.

Provedba pristupa uravnotežene pismenosti na području okruga ili države također neće uspjetiU prosjekujer različiti učenici zahtijevaju različite puteve do znanja čitanja i implementacija ideja temeljenih na istraživanju uvijek će se razlikovati u praksi. Postoje znanstveni dokazi za komponente pristupa uravnotežene pismenosti, a postoje i znanstveni dokazi o potrebi za eksplicitnijim i sustavnijim podučavanjem glasovne i fonemske svjesnosti.

Međutim, baš kao što je NRP predvidio, najsnažnije veličine učinaka u svim postavkama koje postoje u znanstvenim istraživanjima dolaze iz studija programa koji su višestrukia ne uskeu svom pristupu, bez obzira na teorijsku orijentaciju.

Višestruko znači da, dok ciljaju čitanje za najranjivije učenike, ovi pristupi eksplicitno koriste istraživanje o: pisanju i njegovoj uzajamnosti s čitanjem; motivacija i afekt te njihov utjecaj na spoznaju; Strategija razumijevanja poduke i korist od prakse s kontinuiranim, povezanim tekstovima koji su zanimljivi i smisleni. Najbolji dokazi upućuju na pristupe koji se bave višestrukim putovima učenja.

Državne škole u SAD-u nisu monolitne.

Ne postoji način da se opiše kako se u američkim školama u prosjeku podučava čitanje, općenito ili na većini mjesta. Značajne razlike u izvođenju programa čitanja postoje između učionica, škola i okruga čak iu najstandardiziranijim državama.

Učitelji koji rade u susjedstvu, koristeći iste materijale, u istom okruženju, često imaju razlike u prirodi svojih poduka, korištenju vremena i angažmanu u praksi utemeljenoj na dokazima. Ideja da javne škole sustavno minimiziraju ili ograničavaju nastavu fonike jednostavno je neistinita. Ideja da je većina mjesta prihvatila 'uravnotežen' pristup inspiriran cijelim jezikom jednostavno je neistinita.

To ne znači da neke škole i učionice nisu pokušale učiniti te stvari, ali je odbaciti pretpostavku da se jedna filozofija ikada uspješno proširila cijelom zemljom. Zapravo, “znanstveno istraživanje” uvjerljivo je pokazalo kada je riječ o područjima koja su zahvaćena obrascem kontradiktornih reformi, pojedini nastavnici imaju tendenciju “ zagrli sredinu ” radeći nešto od svega i čistu ili ekstremnu verziju ničega “u prosjeku” i “općenito”.

S obzirom na to, kontraproduktivno je produbljivati ​​sumnju i prezir prema javnim školama u vrijeme kada je njihov rad vitalniji nego ikad za zdravlje naše demokracije i obećanja jednakosti. I neodgovorno je predstavljati znanost čitanja potpuno ustaljenom, a škole je tako učinkovito ignoriraju. Ogromna količina tekućih istraživanja o razvoju pismenosti u neuroznanosti, kognitivnim znanostima i društvenim znanostima dokaz je da postoji više za naučiti i istražiti kada je u pitanju podučavanje svih učenika čitanju.

Bez obzira čiji su glasovi najglasniji u bilo kojem desetljeću, znanstvena istraživanja dosljedno pokazuju da:

  • Svi se dječji umovi susreću sa zadatkom da nauče čitati malo drugačije. Na primjer, neki znanstvenici procjenjuju do četiri različita podtipa disleksije, umjesto jednog kako se nekada pretpostavljalo. Zaključak: Jedna filozofska orijentacija prema nastavi čitanja nikada neće funkcionirati u svim državnim školama u SAD-u, bez obzira čija je ideja bila. Učenici uče drugačije, a izvori potencijalnih poteškoća su različiti.
  • Postoje razlike u iskustvima i ishodima vezanim za čitanje i pisanje na temelju spola, rase, povijesti jezika, statusa invaliditeta i socioekonomskih čimbenika. Oni se često pojavljuju prije nego što je formalna nastava počela, a nakon toga se proširuju. Zaključak: Pitanje kako se poučava pismenosti ima sve veze s rasom, klasom, kulturom i identitetom, a svako izvješćivanje ili reforma koja to zanemaruje nedostaje ili pogrešno predstavlja stvarnost.
  • U konačnici, naš neuspjeh da sve učenike naučimo čitati je neuspjeh naše sposobnosti da poboljšamo nastavu koja počinje s dobro istraženim idejama, a koju profesionalni edukatori oblikuju u individualizirane putove do zajedničkog ishoda: snažne pismenosti. Zaključak: Trebali bismo biti više usredotočeni na poboljšanje nastave nego na opovrgavanje filozofije.

Kontrastni pristupi rijetko se istražuju s istinskom radoznalošću kao polazište za rigorozno poboljšanje temeljeno na dokazima o učinkovitosti generiranim u praksi (npr. u učionicama, a ne u laboratorijskim uvjetima). Oni su religije za sebe, zajedno s vođama, božanstvima, frazama, mjerama vjernosti, markiranim torbama i zavjetima vjernosti koji slijepe ljude zasljepljuju zamke i mogućnosti koje svaki od njih nosi. Vođe jednoga rutinski odbacuju ideje drugoga, a njihovi sljedbenici slijede njihov primjer, često bez potpunog razumijevanja onoga što odbacuju. Ovo neće nestati sa sljedećim zamahom njihala.

Dakle, prije nego što uzmemo uobičajeni pristup „spremni, pali, ciljaj“ i vratimo se prema podučavanju usmjerenom na foniku, nemojmo pretpostaviti da bilo koji pristup ima monopol na autoritativno istraživanje. Nemojmo samo oglasiti uzbunu kada primijetimo da se učenici bore, nego zapravo ugradimo neka poboljšanja kad god put kojim smo krenuli ostavi neke učenike iza sebe.

Pitanje koje bismo trebali postavljati u istraživačkim izvješćima, sastancima odbora i pojedinačnim učionicama nije: “Jesmo li krenuli krivim putem?” Pitanja bi trebala biti: 'Što ovdje radi, kada i za koga i što možemo poboljšati?' Ili u najmanju ruku: 'Dok idemo ovim putem, tko postaje ranjiv i kako ih podržavamo?'

Sramota i okrivljavanje javnih škola za način na koji su pokušali upravljati složenim i svetim zadatkom poučavanja čitanja učinit će povratak prema fonici toliko krutim, uskim i samopravednim da će zasigurno propasti i vratiti se natrag prema holističkijim pristupima sa svime njihove zamke i mogućnosti u desetljeću.

Umjesto da dižemo uzbunu zbog trenutne prakse i idemo u suprotnom smjeru, trebali bismo slijediti pedagoge i neuroznanstvenike koji su istinski znatiželjni o složenosti pismenosti i pojedinaca:

  • Lideri koji promišljeno eksperimentiraju s mogućnostima povezivanja pojedinačnih čitatelja s individualiziranom potporom, bez obzira na to tko ih je smislio
  • Voditelji koji razumiju strukture, pritiske i stvarnost učionica u različitim okruženjima
  • Lideri koji su više uloženi u početak sa zdravim znanstvenim idejama i brzo i spretno poboljšanje nego u to da budu u pravu i dokazuju da svi drugi nisu u pravu
  • Lideri koji uče iz neuspjeha i ekscesa iz prošlosti i rade na promjeni samog razmišljanja i alata koji su uopće propali.

Vrijeme je da promijenimo razmišljanje od krutih 'ili-ili izbora' u pouci pismenosti na odgovorno 'da-i' koje uključuje jedinstvene dječje putove do pismenosti.

Možemo imati učionice s eksplicitnim podučavanjem iz fonike i baviti se literaturom koja održava kulture i identitete naših učenika. Možemo naučiti čitati i pisati, a jedno dopustiti drugome.

U istoj lekciji možemo planirati motivaciju, angažman, razvoj identiteta i rigorozni razvoj vještina. Možemo izgraditi učionice koje uče sve učenike čitanju, ali ne ako propustimo prilike učiti iz trenutne prakse prije nego što krenemo u drugom smjeru.